裝修進場費”交易也稱“駐點費”，在廈門裝修領域已是多年的老問題了，不少裝修公司進小區(qū)招攬生意，已經(jīng)習慣先交錢給物業(yè)公司，然后進小區(qū)。近日，這一運行多年的“行業(yè)潛規(guī)則”引發(fā)業(yè)主爭議，起因在于幸福第二城一伙搬運工自稱交了“進場費”，強迫要求業(yè)主接受他們的高價服務，導致近百位業(yè)主群起抗議。最終導致搬運隊被“請”出小區(qū)。



        事實上，此前在廈門許多其他的小區(qū)，“裝修進場費”交易廣泛存在，也許矛盾沒有這么尖銳，但業(yè)主們也同樣被迫接受“送”到家門口的服務。即使在幸福第二城，搬運隊被“請”出小區(qū)后，還有許多交了“駐點進場費”的裝修公司仍在小區(qū)內(nèi)“駐點”。



        許多裝修公司和物業(yè)公司說，雙方是自愿交易，一個愿“打”，一個愿“挨”，既然法律沒有明文禁止，這樣的“行業(yè)潛規(guī)則”無可非議。但是，這樣的“行業(yè)潛規(guī)則”會不會損害業(yè)主利益？另外，“裝修進場費”該歸業(yè)主所有，還是落入物業(yè)腰包呢？ 

業(yè)主：“駐點費”歸全體業(yè)主所有

    幸福第二城小區(qū)業(yè)主代表黃先生等人說，物業(yè)公司收了進場費就讓裝修公司進小區(qū)，這樣的做法是利用業(yè)主的公共資源掙錢，也騷擾了業(yè)主的平靜生活。業(yè)主要求物業(yè)把小區(qū)內(nèi)所有的裝修公司都請出小區(qū)，讓他們在小區(qū)門外招攬生意，等業(yè)主們委托他們施工時才能讓他們進入小區(qū)。未經(jīng)業(yè)主同意，不得讓他們進入小區(qū)騷擾業(yè)主。



    另外，物業(yè)在過去的一個月時間已經(jīng)收到的“進場費”，業(yè)主們認為，這筆錢應歸全體業(yè)主所有，物業(yè)應該把錢交進小區(qū)公共維修金帳戶，用于小區(qū)公共開支。

部門：業(yè)主拿大頭 物業(yè)分小頭

    對于能不能收“駐點進場費”這一問題，廈門市建設局房地產(chǎn)與物業(yè)管理處副處長邱永聰認為，目前我國法律沒有明確規(guī)定可以收，也沒有規(guī)定說，不可以收。在實踐中，應視實際情況而定。如果收“駐點費”，沒有影響到業(yè)主生意，沒有侵害業(yè)主權益，難以對物業(yè)進行查處。



    “駐點費”應該歸誰所有？邱永聰認為，“駐點費”在內(nèi)容上分為兩種，第一種情況，是物業(yè)管理公司利用職權便利，出租全體業(yè)主的公共資源給裝修公司，這種情況下，“駐點費”收入應該歸全體業(yè)主所有，如果物業(yè)沒有及時將這筆錢移交給業(yè)主，屬于占有公共收入，業(yè)主可以采取法律手段，維護本該屬于自己的合法權益。



    第二種情況，是裝修公司進駐小區(qū)，如果增加了物業(yè)管理成本，假設物業(yè)除為業(yè)主服務外，也為裝修公司提供管理和服務，這種情況下，增加了物業(yè)管理成本，部分收入應該歸物業(yè)管理公司所有。



    廈門市物價局房地產(chǎn)價格管理處工作人員陳先生也認為，對“駐點費”如何分配，雖然目前還沒有明確法律規(guī)定，但從情理上，這筆錢應該歸全體業(yè)主所有。因為“駐點費”問題，利用了屬于全體業(yè)主共有的社區(qū)資源。既然場所是業(yè)主共有的，裝修公司掙的也是業(yè)主的錢，那么這筆錢，應該歸全體業(yè)主所有。但是物業(yè)提供管理，也要分得一定的管理費。

【業(yè)界支招】　如何防止物業(yè)撈“進場費”

    根據(jù)國務院《物業(yè)管理條例》第五十五條規(guī)定：“利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經(jīng)營的，應當在征得相關業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)管理企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關手續(xù)。業(yè)主所得收益應當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用”。



   《廈門市住宅區(qū)物業(yè)管理條例實施細則》第三十二條規(guī)定：“全體業(yè)主共有的公共場所用于經(jīng)營的，業(yè)主會議或其授權委托的業(yè)主委員會可以委托物業(yè)管理企業(yè)經(jīng)營管理，經(jīng)營收益歸全體業(yè)主所有”。



    原世紀桃源物業(yè)公司副董事長韓仁明說，根據(jù)這些規(guī)定，裝修進場費應歸業(yè)主所有，但是，目前物業(yè)管理企業(yè)為什么會輕而易舉地將小區(qū)各類“進場費”裝入自己的腰包？韓仁明分析主要原因有三：



    一是法規(guī)缺陷。目前的物業(yè)法規(guī)沒有直接規(guī)定相關收益的歸屬、監(jiān)督及業(yè)主委員會成立后如何轉(zhuǎn)入業(yè)主委員會帳戶等，進而造成了“進場費”被物業(yè)管理企業(yè)和開發(fā)商瓜分。二是政府主管部門監(jiān)管乏力。三是業(yè)主普遍缺乏必備的物業(yè)知識，缺少公益心。



    如何保障業(yè)主對“進場費”的權益，韓仁明認為，首先要完善細化法規(guī)，用行政法規(guī)進一步保證各類進場費收益，歸全體業(yè)主所有。在扣除經(jīng)營成本后，全部存入物業(yè)管理企業(yè)在銀行開立的公共維修金專用帳戶。



    二是對業(yè)主公共場所經(jīng)營收入較大的樓宇業(yè)主委員會也可以自己經(jīng)營。業(yè)主公共場所經(jīng)營收益扣除業(yè)委會經(jīng)費支出外，全部存入業(yè)主委員會的公共維修金專戶，補充公共維修金。



    三是建立合理的物業(yè)收費標準體系，實行政府指導性定價。同時，政府行政主管部門應加大監(jiān)督力度。

【專家說法】　“駐點費”是亂收費

    廈門大學法學院副教授、研究生導師黃健雄：“裝修進場費”流向何處？對業(yè)主來說，就像一個謎。這筆錢到底是作為物業(yè)公司人員的收入，還是作為小區(qū)維修經(jīng)費日后花到業(yè)主的身上？業(yè)主們不得而知。



    為什么開發(fā)商及物業(yè)管理公司如此“欺負”進場的裝修公司？為什么裝修公司“欺負”材料商？這都是因為各方僅僅考慮自己的利益，而忘記了自己的利益是建立在什么基礎上的。不要忘記，實際上凡此種利益都是建立在消費者和業(yè)主們的身上。



    按照我國《價格法》等有關法律法規(guī)的規(guī)定，收取任何費用都應有其相應的依據(jù)，很顯然，這種“駐點進場費”沒有合法的根據(jù)，它如同其他行業(yè)存在的亂收費一樣，只是所謂的行業(yè)潛規(guī)則。而對于廣大業(yè)主來說，有權拒絕物業(yè)公司所做的這種帶有“亞壟斷性”的安排。



    另外，由于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共設施和共用部位歸全體業(yè)主所有，使用了上述財產(chǎn)或者空間所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益（盡管它并未得到業(yè)主的委托）應歸屬全體業(yè)主，并由業(yè)主來安排支配。