一名保潔公司按“天”付薪的臨時(shí)員工在給某酒店高空清潔玻璃時(shí)不慎墜落摔傷，身體多處骨折，住院不到一個(gè)月就花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13萬元。傷情穩(wěn)定后，這名員工向保潔公司索賠遭拒，于是告上法庭。日前，天津市第二中級人民法院終審宣判此案，認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，保潔公司賠償員工80%損失。


　　山東籍農(nóng)民工陸某來津務(wù)工多年。案發(fā)當(dāng)日，同是山東來津務(wù)工的孫某找到陸某去某酒店清洗玻璃，講明工資日結(jié)，一天200元，陸某表示同意。16時(shí)許，陸某在清洗玻璃的過程中自3樓墜下，后被醫(yī)院診斷為：胸椎爆裂骨折、腰椎壓縮骨折、胸骨挫傷、雙跟骨骨折，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13萬元。


　　后來陸某起訴要求承攬酒店玻璃清潔業(yè)務(wù)的明潔公司（化名）賠償醫(yī)療費(fèi)13萬元，并保留要求明潔公司賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損害賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)，陸某把孫某列為第三人。但明潔公司對此并不認(rèn)同，理由是其將報(bào)酬直接給付第三人孫某，與原告陸某不存在雇傭關(guān)系，也不應(yīng)該賠償。


　　兩審法院經(jīng)審理查明，事發(fā)之前，明潔公司通過第三人孫某找到包括孫某在內(nèi)的8名工人干活。明潔公司負(fù)責(zé)午飯，其余食宿工人自理。每天活干完后，明潔公司把8人工資1600元交給孫某，再由孫某交于工人。案發(fā)當(dāng)日，由于孫某之前找來的一名工人身體不適，這才找陸某頂替。


　　兩審法院認(rèn)為，第三人孫某在陸某受傷當(dāng)天也在進(jìn)行高空清洗玻璃作業(yè)，明潔公司每天為包括孫某在內(nèi)的每位工人發(fā)放的工資均為200元，故對于明潔公司主張的孫某與陸某系雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)不予認(rèn)定。明潔公司是具備保潔相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)法人，需要按照相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)對施工人員進(jìn)行選拔、培訓(xùn)和嚴(yán)格的監(jiān)管措施。陸某是在下午作業(yè)即將完工時(shí)發(fā)生的意外，明潔公司雖稱中午已經(jīng)發(fā)現(xiàn)陸某是替換其他工人干活，并進(jìn)行阻止，但并沒有相關(guān)證據(jù)佐證。孫某及其負(fù)責(zé)找來的工人以提供勞務(wù)為內(nèi)容，以“天”為期限，按照明潔公司的指示進(jìn)行工作，并由明潔公司負(fù)責(zé)午餐，每天向員工支付勞動報(bào)酬?；谝陨蠋c(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定明潔公司與陸某之間的雇傭關(guān)系成立，故陸某作為雇員有權(quán)主張賠償。但是，陸某作為完全民事行為能力人，疏忽大意也是造成自身受到傷害的原因之一。綜上所述，判決被告明潔公司賠償原告陸某醫(yī)療費(fèi)13萬元的80%，即10.4萬元，駁回原告的其他訴求。