63歲保潔員陳某，在工作時被砸傷致死。已經(jīng)過了法定退休年齡，又是個農(nóng)民工，他的死亡能否算工傷？5月1日，南寧鐵路運輸中級法院通報了該案審理情況。法院認為，陳某雖然超過法定退休年齡，但受雇在某清潔服務(wù)公司工作，其未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，他的死亡屬于工傷。

    事件：高齡保潔員工作中意外身亡

    2019年2月，河南籍農(nóng)民工陳某與南寧某清潔服務(wù)公司簽訂了《聘用合同》，成為一名保潔員，負責(zé)南寧某小區(qū)負一層車庫的保潔工作。

    同年11月6日上午7時許，他到小區(qū)上班，可到了上午11時30分的下班時間，他卻沒有下班打卡。當天中午，其親屬發(fā)現(xiàn)他趴在小區(qū)負一層一風(fēng)機房內(nèi)，已死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書）》記載，死亡原因為砸傷致死。

    事后，經(jīng)調(diào)查認定：事故原因為陳某私自通過木梯攀爬上風(fēng)機設(shè)備上方的石膏板長方形管道，因管道承受不住個人重量，管道上下兩層突然破碎，導(dǎo)致其從管道破損洞口墜落至地面，腦部受到撞擊，最終死亡。

    該起事故為非生產(chǎn)安全責(zé)任事故，陳某個人承擔事故責(zé)任，某清潔服務(wù)公司不承擔事故責(zé)任。

    爭議：已過法定退休年齡能否算工傷

    陳某的妻子魯某認為，丈夫在工作中意外死亡，應(yīng)該算工傷。2019年11月15日，她向南寧人力資源和社會保障局（以下簡稱“南寧市人社局”）申請工傷認定。

    2020年1月13日，南寧市人社局作出認定，認為陳某的死亡符合工傷認定情形，認定為工傷。

    對此，某清潔服務(wù)公司覺得很冤，因為在陳某的意外死亡中，公司并沒有責(zé)任，而且陳某已63歲，屬于退休人員，雙方不屬于勞動關(guān)系。同年4月9日，該公司將南寧市人社局告上南寧鐵路運輸法院，要求撤銷工傷認定。

    陳某已經(jīng)超過法定退休年齡，是否能享受工傷保險待遇？

    南寧鐵路運輸法院認為，判斷勞動關(guān)系，并不僅以是否超過法定退休年齡為標準，而是以享受養(yǎng)老保險待遇作為標準。陳某是河南省新縣某村村民，沒有領(lǐng)取退休金和養(yǎng)老金，發(fā)生事故時他也未領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。因此南寧市人社局作出的工傷認定并無不當，判決駁回某清潔服務(wù)公司的訴訟請求。

    一審判決后，某清潔服務(wù)公司不服，上訴至南寧鐵路運輸中級法院。

    結(jié)果：法院判決保潔員死亡屬工傷

    南寧鐵路運輸中級法院認為，事發(fā)時，陳某在下班時間未打卡下班，其親屬尋找，發(fā)現(xiàn)他在該小區(qū)負一樓一風(fēng)機房內(nèi)死亡，由此，可以證實陳某是在工作時間受到了事故傷害。而風(fēng)機房雖不屬于陳某清潔區(qū)域，但仍是與其工作職責(zé)有關(guān)的工作區(qū)域，陳某屬于在工作場所受到事故傷害。該事故雖然屬于“非生產(chǎn)責(zé)任事故”，但某清潔公司沒有證據(jù)證實陳某受到的事故傷害是非工作原因?qū)е碌摹?/p>

    對于已經(jīng)超過60歲，并已在當?shù)匕丛骂I(lǐng)取數(shù)額較小的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金的農(nóng)民工，從事有報酬的勞動，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仍應(yīng)認定屬于勞動關(guān)系。因為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金數(shù)額非常少（普遍在每月在100-200元左右），根本不足以保障個人的基本生活需要，并不等同于國家法律法規(guī)規(guī)定的社會養(yǎng)老保險。因此，應(yīng)保障這類農(nóng)民工與用人單位之間的勞動關(guān)系及被認定為工傷的權(quán)利。

    由此，二審法院認為，南寧市人社局認定陳某死亡屬于工傷合法有據(jù)，判決駁回某清潔公司的上訴請求，維持原判。